Shock séptico: adelantar la vasopresina no mejoró la supervivencia en un ensayo con 3.959 pacientes

Cuando una infección se descontrola y la tensión arterial cae hasta poner en riesgo los órganos, los equipos de cuidados intensivos saben qué fármacos usar. Lo que no estaba claro es cuándo añadir el segundo de ellos. Un ensayo publicado el 14 de octubre en JAMA, la revista de la Asociación Médica Estadounidense, concluye que empezar antes con vasopresina no se tradujo en más supervivencia ni en mejor recuperación.

Qué es el shock séptico y qué papel juega la vasopresina

La sepsis es la reacción desbocada del organismo ante una infección: el propio sistema inmunitario acaba dañando tejidos y órganos. El shock séptico es su forma más grave, con una dilatación excesiva de los vasos sanguíneos que hunde la tensión arterial y compromete el riego del cerebro, los riñones o el corazón.

Para sostener la tensión se emplean los vasopresores, fármacos que contraen los vasos sanguíneos. El tratamiento inicial se basa habitualmente en fármacos emparentados con la adrenalina, como la noradrenalina. Cuando no bastan, se añade vasopresina, una hormona que el cuerpo produce de forma natural y que también eleva la tensión. Unos clínicos la incorporan pronto, en cuanto la tensión empieza a costar de controlar; otros esperan a que el paciente necesite dosis altas del primer fármaco.

Cómo se diseñó el ensayo

El trabajo, conocido como ensayo VASSPR, lo dirigió Ithan D. Peltan, médico intensivista e investigador de Intermountain Health, un sistema sanitario con sede en Salt Lake City (Estados Unidos). Se desarrolló en 13 hospitales de Utah e Idaho entre febrero de 2024 y julio de 2025 e incluyó a 3.959 adultos con shock séptico.

No se asignó el tratamiento paciente a paciente, sino hospital a hospital: cada centro siguió durante periodos alternos una recomendación de iniciar la vasopresina antes o más tarde, un diseño llamado ensayo de estrategia aleatorizado por conglomerados con cruce. Los investigadores siguieron la evolución durante los 28 días posteriores.

Resultados: ninguna diferencia relevante

Los autores no encontraron diferencias significativas entre ambas estrategias. La supervivencia, el tiempo vivo y fuera del hospital y otras medidas de recuperación fueron similares con independencia del momento en que se añadió el fármaco. En el grupo de inicio precoz se registraron tasas algo mayores de shock cardiogénico —fallo de la capacidad del corazón para bombear sangre—, pero según los investigadores esa diferencia no se tradujo en peores resultados para los pacientes.

La lectura que hacen los autores es práctica: si no hay beneficio en adelantarse, los equipos pueden esperar a ver si el cuadro empeora antes de iniciar una perfusión que, además, es cara. Peltan señala que en sanidad los hallazgos que muestran que un tratamiento no necesita adelantarse suelen ser tan útiles como los que respaldan una terapia nueva.

Límites y contexto para el lector

Conviene situar los datos. Las cifras que maneja el estudio —la sepsis afecta a unos 1,7 millones de personas al año y contribuye a una de cada tres muertes hospitalarias— corresponden a Estados Unidos, no a España, donde las estimaciones y la organización asistencial son distintas. El ensayo se realizó además en un único sistema sanitario y comparó recomendaciones a nivel de hospital, no decisiones individuales, de modo que los médicos pudieron apartarse de la pauta sugerida en casos concretos.

El estudio tampoco cuestiona que la vasopresina funcione: lo que evalúa es el momento de incorporarla. Las decisiones sobre qué fármacos usar y cuándo corresponden al equipo que atiende a cada paciente en la unidad de cuidados intensivos.

Los investigadores subrayan otro aspecto: el ensayo se integró en la atención habitual, sin circuitos paralelos de investigación, y esa infraestructura ya se está reutilizando para responder a otras preguntas frecuentes a pie de cama. La información procede de la nota difundida por Intermountain Health y recogida por MedicalXpress.