Más centros de desintoxicación, más sobredosis: la paradoja de un condado de California

Lo esperable es que, donde hay más centros de tratamiento de adicciones, haya menos muertes por sobredosis. Un estudio realizado en el condado de Orange, en el sur de California, encontró justo lo contrario: en la zona con mayor concentración de clínicas de desintoxicación de Estados Unidos, las sobredosis atendidas en urgencias fueron desproporcionadamente altas, y sobre todo entre personas que habían viajado desde otros estados. Los autores, dos psicólogos que investigan los factores sociales asociados a las sobredosis, han explicado sus resultados en The Conversation.

Qué se analizó

Se trata de un estudio observacional sobre registros hospitalarios: los investigadores revisaron más de 33 millones de visitas a urgencias en 323 hospitales de California entre 2019 y 2021, los datos más recientes disponibles cuando empezaron el trabajo. Delimitaron una zona de estudio formada por diez municipios del condado de Orange que concentraban 35 centros de tratamiento por cada 100.000 habitantes; la media nacional estadounidense, según datos federales de 2019, era de cinco.

Como no se puede saber cuánta gente visita una zona en un momento dado, los autores usaron un truco metodológico: compararon la proporción de sobredosis frente a la de lesiones físicas, uno de los motivos más frecuentes de consulta en urgencias. Si las sobredosis pesan más de lo que cabría esperar respecto a las lesiones, eso sugiere un exceso real.

Los tres grupos y sus diferencias

• Entre los residentes de la propia zona, se atendieron 4.108 sobredosis, un 10% más de lo esperado frente a residentes de otras partes de California.
• Entre californianos de otros condados que visitaban la zona, 370 sobredosis: un 68% por encima de lo esperado.
• Entre visitantes procedentes de otros estados, 316 sobredosis: un 159% por encima de lo esperado respecto a quienes visitan otras zonas de California.

Los propios autores admiten una explicación parcial: una región con muchos centros atrae a más personas con un problema de adicción, y por tanto con más riesgo. Pero sostienen que eso no basta para justificar una diferencia de más del doble entre visitantes del propio estado y de fuera.

El incentivo económico que señalan los autores

Su hipótesis apunta al modelo de negocio. En Estados Unidos, la legislación federal obliga a la mayoría de los seguros privados a cubrir el tratamiento de adicciones, algo que ha ampliado el acceso para millones de personas. Pero, según los investigadores, ese dinero también ha atraído a operadores que facturan servicios innecesarios o de mala calidad a precios inflados, con reembolsos que pueden llegar a varios miles de dólares por paciente y día.

Cuando la cobertura se agota, el paciente puede ser dado de alta aunque no se haya recuperado; si recae, puede volver a ingresar y reiniciar el ciclo de facturación. Los autores describen una puerta giratoria de tratamiento, recaída y reingreso en la que cada recaída añade riesgo de sobredosis. Las personas que viajan desde lejos son, según su análisis, las más expuestas: no han visto el centro antes de llegar, están separadas de su familia y, si se quedan sin cobertura, pueden no poder costear la vuelta a casa.

La agencia estatal que licencia estos centros, el Departamento de Servicios de Salud de California, ha sido criticada por una supervisión laxa y por tardar casi un año de media en resolver las denuncias. En un correo a The Conversation, un portavoz respondió que la auditoría cubría ejercicios muy afectados por la pandemia y que ya se habían asignado profesionales al condado de Orange para agilizar las investigaciones.

Qué límites tiene y qué dice al lector de aquí

Es un estudio observacional: muestra una asociación en registros de urgencias, no demuestra que las prácticas fraudulentas causen las sobredosis. Los autores tampoco pueden nombrar municipios ni hospitales por el acuerdo de cesión de datos. Y todo ocurre en un sistema sanitario, el estadounidense, financiado por seguros privados, muy distinto del español.

Aun así, la conclusión que los propios investigadores subrayan es trasladable: conviene desconfiar de los programas residenciales lejanos que se contratan a distancia, sin haber visto nunca el lugar. La decisión sobre qué tratamiento conviene en cada caso corresponde a un profesional sanitario. En otros contextos ya se ha documentado el peso sanitario del consumo de sustancias, como el aumento de ingresos hospitalarios por cannabis registrado en Australia.