Un antiagregante intravenoso mejoró la función cardiaca tras el shock cardiogénico

El shock cardiogénico es la complicación más grave de un infarto: el corazón deja de bombear sangre suficiente para mantener al resto del cuerpo. Cerca de la mitad de quienes lo sufren muere en el primer año. Un ensayo clínico aleatorizado y a doble ciego, dirigido desde el hospital Mount Sinai de Nueva York y publicado en The Lancet, ha comparado dos formas de administrar un antiagregante —un fármaco que impide que las plaquetas formen coágulos— en estos pacientes, y ha encontrado una mejor recuperación de la función del corazón con la vía intravenosa.

Qué se comparó y en cuántas personas

El estudio, llamado DAPT-SHOCK-AMI, incluyó a 605 pacientes que habían sufrido un infarto complicado con shock cardiogénico y a los que se iba a colocar un stent para reabrir la arteria obstruida. Antes del procedimiento, 298 recibieron cangrelor, un antiagregante que se administra por vena, y 307 recibieron ticagrelor oral triturado, la pauta habitual cuando el paciente no puede tragar comprimidos enteros. Los autores lo presentan como el primer ensayo aleatorizado de doble antiagregación en infartos complicados con shock cardiogénico.

El problema que intentaban resolver es conocido: en una persona en shock, la absorción de los fármacos por vía digestiva es lenta e impredecible, justo en el momento en que más falta hace frenar la formación de coágulos.

Los resultados

El objetivo de laboratorio era alcanzar un índice de reactividad plaquetaria inferior al 50%, el umbral con el que se comprueba que el antiagregante está haciendo efecto. Se analizó en 56 pacientes del grupo de cangrelor y 68 del de ticagrelor: lo alcanzó el 100% con cangrelor frente al 22% con ticagrelor.

En el subestudio de imagen, el grupo de cangrelor tuvo un 73% menos de probabilidad de desarrollar obstrucción microvascular, un fenómeno en el que fragmentos de placa o de coágulo taponan los vasos pequeños del músculo cardiaco y lo dañan.

Al año, la fracción de eyección del ventrículo izquierdo —la medida de cuánta sangre expulsa el corazón en cada latido— mejoró más en el grupo intravenoso: un 37,9% frente a un 21,7% según la ecografía, y un 15,8% frente a un 2,1% según la resonancia magnética. Conviene leer esas cifras como mejoría relativa respecto al punto de partida de cada grupo, no como porcentaje absoluto de bombeo. Puedes repasar cómo se mide la fracción de eyección en resonancia y por qué importa para el pronóstico.

Qué aporta y qué no

Hasta ahora, lo único que había demostrado eficacia en el shock cardiogénico era reabrir cuanto antes la arteria obstruida y, en casos seleccionados, el uso de bombas mecánicas de asistencia. Por eso los autores subrayan el interés de encontrar una intervención farmacológica con señal positiva.

Los límites son claros. El objetivo principal fue un marcador de laboratorio, no la supervivencia: el ensayo no estaba diseñado para demostrar que cangrelor reduce la mortalidad, y los propios investigadores plantean que harán falta estudios mayores, difíciles de ejecutar porque se trata de los pacientes más graves que llegan a una unidad coronaria. El seguimiento a largo plazo sigue en marcha.

Deepak L. Bhatt, autor principal, lo describe como el mayor ensayo aleatorizado de estrategias antiagregantes en shock cardiogénico hasta la fecha y señala que sus resultados deberían servir para diseñar los próximos. Añade que el trabajo también muestra la utilidad de combinar ecografía y resonancia seriadas para describir cómo se recupera el corazón tras uno de los cuadros más letales de la medicina.

Para quien ha sobrevivido a un infarto grave, la recuperación no termina en el hospital: el seguimiento y los programas de rehabilitación cardiaca tras un infarto forman parte del tratamiento. Cualquier decisión sobre antiagregantes corresponde al equipo médico que atiende cada caso.

Fuente: nota del Mount Sinai Hospital difundida por MedicalXpress; estudio original de Zuzana Motovska y colaboradores en The Lancet.